自由质疑的边界在哪里

由方舟子指称韩寒作品系“代笔”开始，他与这位80后作家的网络论战愈演愈烈。1月29日，韩寒委托律师以侵犯名誉权为由，将方舟子诉至上海市某人民法院，目前正在等待法院受理。

从网络升级至法院，方韩之争背后的交锋点一目了然——方舟子的质疑，究竟是互联网上自由地观点表达，还是披着“自由质疑”外衣的名誉侵权？

29日晚，方舟子本人和韩寒的媒体发言人路金波在接受记者采访时，对此各执一词。

路金波表示，方舟子在“打假”韩寒的过程中，“故意只选择对论点有利的事实，以荒谬的逻辑推理，得出了与事实相反的结论”，已经构成“用逻辑造谣”。

方舟子则告诉记者，他对署名韩寒的文章进行分析、质疑、批评，是一种言论和学术批评的自由。“我不抱有恶意的动机，经过分析后得出的结论即使有错误，也在合理范围之内，不涉及侵犯名誉权。”

“互联网尤其是微博平台，赋予了公众更宽广的质疑平台，但质疑的方式还有待规范。”知名网络法律专家、中伦律师事务所合伙人陈际红律师向记者表示，“在人人皆可发声的时代，依据事实、合理推断、慎得结论，应该是‘自由质疑’的边界。”

路金波：方舟子“用逻辑造谣”

“29日，韩寒委托的律师团队，已经正式向法院提起诉讼，要求方舟子就他的不当言论公开更正、道歉，并赔偿经济损失10万元。但在正式拿到法院的《受理通知书》后，我们才会公布法院和律师的具体信息。”路金波说，“方舟子用假东西认真地去证明韩寒文章系‘代笔’的过程，是我们起诉他的原因。”

路金波说，韩寒作为公众人物，其文章“代笔”与否可以被质疑，“但应该根据公开的资料、客观的事实、以正常的推理，得出结论。韩寒之所以选择起诉方舟子，是因为他的此番‘打假’已经构成了‘用逻辑造谣’。”

“方舟子的素材90%不是编造的，但却是有选择性地挑出来，再根据荒谬的逻辑推理，得出了一个与事实相反的结论。这个过程算不算‘捏造事实’？”路金波反问。

路金波举例指出，方舟子曾在网上质疑，新概念作文大赛的命题人李其纲，因与韩寒之父韩仁均曾是校友、关系熟稔，可能对韩寒“放水”。“有人对此撰文回应过，文中有上下两段，第一段指出李其纲是78级本科、韩仁均是77级自考；第二段说另外一个事。但第二天方舟子的文章里，只援引了第二段，依然说李其纲和韩仁均是同一届的同学，这个小小的例子就能说明，方舟子是在故意不采信对韩寒有利的证据。”

路金波还表示，方舟子“打假”韩寒的逻辑也很荒谬，因果关系经不起推敲，却迎合了网络上猎奇、叛逆公众的心理。

“要打假，需要深入调查取证、甄别事实，哪有一个打假者坐在家里，仅靠网上搜索，看谁不顺眼，就找点能支持他论点的论据，得出一个不符合事实的结论的？这不是科学的打假逻辑。”他表示，方舟子作为一个在微博上有180余万粉丝的自媒体，如果长期这样“打假”而得不到管理，恐怕只会助长网络谣言漫天飞。

“指称一个写作者的文章不是他写的，是在断送一个作家的生路。”路金波在博客上表示，为起诉方舟子损害名誉，韩寒自行整理了1997～2000年间的手稿、通信、素材本等资料，合计约1000页，将一并送交司法鉴定。“韩寒认为，这些资料足以证明包括《求医》、《书店》、《杯中窥人》、《三重门》等均为自己独立创作。”路金波说。对官司的前景，他也表示乐观。

方舟子：用考据学的方法证明韩寒有人“代笔”

方舟子在接受中国青年报采访时明确表示，自己“打假”期间有十余次被起诉的经历，对被韩寒起诉并不在乎。“侵害名誉权应该是恶意的，明知不是事实却去捏造。我跟韩寒并不认识，不抱着恶意的动机，韩寒不接受我的分析结论，或者我的结论是错的，也是一种学术研究自由。即使这个过程中有失误，也在合理的范围之内。”

对此，路金波质疑称，如果不尊重他人的权利，微博上的言论自由则没有意义。

“我不认为起诉我，能够平息公众对韩寒作品是否有人‘代笔’的质疑。”方舟子说，他对韩寒文章有人“代笔”的结论，至今依然有信心。

方舟子称，他认定韩寒的几篇早期文章有人“代笔”的依据之一，是文中呈现出“少年人模仿不来的中年人的阅历和心态”。

“人生的阅历和中年人刻薄的心态，是没法模仿的。比如韩寒的《求医》一文，写的是九十年代末上海的事，却能从中看到七八十年代的影子。文中提到，墙上写着标语‘请、你好、谢谢’，这是‘五讲四美’时代的印记，不经过那个年代，不可能在作品中带上这样的时代背景。”

方舟子说，第二个认定依据，是对参加《萌芽》杂志主办的新概念作文大赛的情况、写《三重门》时候的情况，韩寒及其家人的说法“前后对不上号”。

眉山订做工作服

江西西装制作

许昌职业装定制